Generowanie site i metody tworzenia nowych treści

Kilkanaście dni temu jeden z czytelników zwrócił się do mnie z pytaniem, w jaki sposób szybko i bezboleśnie nabić duży site na jego stronie firmowej, jako argument przemawiający ZA podał, że dzięki temu jego witryna tanim kosztem w krótkim okresie czasu zyska tysiące odwiedzin, ale nie to pytanie jest istotne – ciekawszą kwestią jest jakiej metody użyć do generowania treści. Czy na pewno przywołana metoda wciąż działa – mowa o nabijaniu site i czy są skuteczne metody w generowaniu contentu?

Dawno dawno temu kiedy jeszcze można było wypozycjonować stronę na konkurencyjne frazy samymi katalogami i preclami, faktycznie nabicie dużego site w Google przynosiło wymierne korzyści. Seowcy masowo prześcigali się w coraz to nowszych metodach generowania treści na strony, od scrapowania artykułów z Wikipedii, poprzez tłumaczenia tekstów z języka angielskiego na polski, a kończąc na wyszukanych algorytmach analizy, przetwarzania i generowania. Wszystko odbywało się w sposób w pełni zautomatyzowany lub w ostateczności półautomatyczny, tanim kosztem można było osiągnąć to, na co wiele osób pracowało przez lata. Czy metody sprzed paru lat wciąż działają? Zanim odpowiem na to pytanie przejdę do innego punktu.

By utrudnić działania, Google na przestrzeni kilku ostatnich lat wprowadziło liczne zabezpieczenia, dzięki którym metoda nabijania site straciła na efektywności. Na podstawie analiz filtrów algorytmicznych, które przeprowadziłem na przestrzeni ostatnich 2 lat można wyłowić prawidłowości, które prowadziły do kar. Jedną z tych prawidłowości jest szybki przyrost site, czy to poprzez umyślne generowanie nowych podstron w serwisie, czy też nieświadome powielanie podstron w obrębie domeny i/lub subdomen.

Czy wygenerowanie dużej liczby podstron, których zawartość jest bardzo zbliżona do siebie negatywnie wpływa na postrzeganie domeny i zwiększa ryzyko otrzymania kary od Google? Jasne że TAK. Niestety wciąż wiele osób wychodzi z założenia – „czym więcej tym lepiej” lub „lepiej byle jak niż wcale”, jednak w dzisiejszych czasach takie podejście ma krótkie nogi i część osób, których strony ugryzła Panda, przekonało się o tym na własnej skórze.

Jakiś czas temu pisałem o rel=”canonical” zlecieli się wielcy „znawcy” tematu wypowiadając słowa, jakoby canonical nie był żadnym zabezpieczeniem, owszem nie jest to panaceum na wszystkie „choroby”, ale jak pokazuje praktyka (przykład tutaj), poprawna implementacja canonical mogła zmniejszyć duplikowanie i zapobiec późniejszym wydarzeniom. Na szczęście w tym przypadku obyło się bez płaczu, szybka reakcja pozwoliła naprawić problem, jednak wielu właścicieli sklepów wciąż bagatelizuje zagrożenie. Mam nadzieję, że w świadomości tych osób coś drgnie, również za sprawą podobnych artykułów.

Nieco odbiegliśmy od tematu przewodniego, wracamy do pytania czytelnika. Czy sztucznie generowany content może sprawić, że domena zyska tysiące odwiedzin? I tak i nie, wszystko zależy od jakości generowanej treści tj. metody generowania. Najpopularniejsze to generowanie nowej treści poprzez użycie synonimów. Niestety metoda aktualnie słabo sprawdza się chyba że…

W zeszłym roku testowałem możliwości wykorzystania auto wygenerowanych tekstów w ściąganiu ruchu na strony docelowe. Do tego celu między innymi stworzyłem prosty programik, który miał za zadanie stworzyć nowe treści, które następnie mogły zostać umieszczone (zaimportowane) na stronie.

Metoda okazała się połowicznie skuteczna albowiem nie miałem kiedy skończyć metody słownikowej oraz wprowadzić udoskonalony algorytm krzyżowy (pochodzący z algorytmu genetycznego). Udało się ściągnąć trochę ruchu na satelitę, ale to było poniżej moich oczekiwań – inaczej mówiąc test powiedział, że gra nie jest warta świeczki. Google dobrze sobie radzi ze sztucznie generowanymi tekstami ale uważam, że do ideału jeszcze daleka droga, z pewnością przy użyciu odpowiednich aplikacji (algorytmów) da się stworzyć treści, które będą w pełni odporne na algorytmy wykrywania sztucznej treści lub inaczej… będą zrozumiałe dla czytelnika na tyle, że algorytm nie będzie potrafił nic wykryć. Jednak pamiętajmy, że analizując pełne spektrum tekstów na stronie zawsze można wyłowić regularności, dotyczy to nawet treści pisanych przez ludzi, którzy mają swoje nawyki w pisaniu.

W programie zastosowałem bardzo proste metody łączenia i podstawową podmianę wyrazów, co by było gdyby oprzeć się na inteligentnych algorytmach zawartych choćby w zaawansowanych synonimizatorach tekstów? Jeżeli tylko czas pozwoli na dokończenie programu, będę w tym roku ponownie testował tę metodę.

Dla jasności, nikogo nie namawiam do wykonywania tego typu testów, a tym bardziej generowania sztucznej treści na domenach firmowych – powiem wręcz, że sam nawet bałbym się zastosować metody na lepszej jakości zapleczu nie mówiąc już o domenie firmowej. Test przeprowadzałem w ramach corocznych eksperymentów, w celu sprawdzenia potencjału metody – wiemy doskonale ile kasy przeznaczamy na napisanie przyzwoitej jakości treści na zaplecza, jeśli udałoby się zaoszczędzić choćby 50% na tekstach zastępując je sztucznie generowanymi, sensownymi, zrozumiałymi dla człowieka treściami i „uodpornionymi” na Google, byłaby to wielka oszczędność czasu i przede wszystkim pieniędzy, co doprowadziłoby do wzrostu opłacalności projektów SEO lub jak kto woli zwiększenia zysków.